22.03.2022 19:16:07 (GMT+12)
Товарищество собственников недвижимости обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 3 млн 3 тыс. руб., включающих 1 млн 502 тыс. руб. долга по арендной плате и 1 млн 501 тыс. руб. пени за период с 10.09.2018 по 12.08.2021.
Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в 2015 году был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 64,4 м2 в здании общежития в г. Петропавловске-Камчатском. Цель аренды: парикмахерская, салон красоты. Договор заключен сторонами сроком на 1 год.
Арендная плата по договору составила 800 руб. за 1 м2 в месяц (без учета коммунальных платежей).
В 2016 году сторонами на аналогичных условиях оформлен новый договор аренды сроком на 1 год. После истечения указанного срока предприниматель продолжил пользоваться арендуемым помещением и вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги.
В апреле 2019 года товарищество собственников жилья было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и с указанного момента предприниматель прекратил внесение денежных средств за пользование помещением.
В августе 2019 года собственниками помещений в здании создано товарищество собственников недвижимости с таким же наименованием, которое, в свою очередь, предложило предпринимателю заключить договор аренды спорных помещений. Поскольку согласие по существенным условиям аренды сторонами достигнуто не было, в мае 2021 года предприниматель возвратил находящееся в пользовании помещение истцу.
За период с апреля 2019 по май 2021 года предприниматель не вносил арендную плату и платежи за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 млн 501 тыс. руб. В добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Предприниматель с требованиями истца не согласился, оспорив правовой статус спорного помещения как общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и указав на отсутствие у истца полномочий на взыскание задолженности за период до регистрации истца в качестве юридического лица. Кроме того, ответчик настаивал на том, что с 18.03.2020 деятельность в спорном помещении не осуществлялась и не могла осуществляться, поскольку оказание парикмахерских услуг было запрещено распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-р.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что здание с момента его постройки имело статус общежития. Спорное помещение обособлено за счет части вестибюля с гостиной и местом для дежурного по общежитию с отдельным входом в 2000 году, то есть до момента утраты зданием статуса общежития и приватизации в нем первого помещения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отнесении объекта аренды к общему имуществу многоквартирного жилого дома и о наличии у собственников помещений в доме права на сдачу данного помещения в аренду третьим лицам.
Поскольку после 22.04.2019 пользование объектом осуществлялось предпринимателем без каких-либо правовых оснований, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей за период, когда форма управления общим имуществом собственниками помещений определена не была. Учитывая, что плата за пользование спорным помещением является доходом от использования общего имущества многоквартирного жилого дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме, а не юридическому лицу, которое осуществляет управление им, суд посчитал, что право на получение такой платы не должно ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия товарищества собственников жилья либо иной формы управления домом.
Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о неосуществлении им предпринимательской деятельности в период с марта по сентябрь 2020 года в связи с запретом такой деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд принял во внимание, что доступ к спорному помещению неопределенного круга лиц был ограничен путем установки дверей и запорных устройств, ключ от которых находился у ответчика. Суд не оценивал, осуществлялась ли ответчиком предпринимательская деятельность в спорный период, однако фактическое потребление коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодной и горячей воды), учитываемое ежемесячно, свидетельствовало о том, что фактическое пользование помещением имело место. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от платы за такое пользование у суда не имелось.
По данным истца, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, общая задолженность ответчика составила 1 млн 501 тыс. руб. Предприниматель не опровергал размер задолженности. В указанной части суд нашел доводы истца обоснованными.
Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени суд не усмотрел, указав на прекращение договора аренды в связи с исключением арендодателя из Единого государственного реестра юридических лиц.
При установленных обстоятельствах суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу товарищества собственников недвижимости 1 млн 501 тыс. руб. неосновательного обогащения и 28 тыс. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 млн 529 тыс. руб.
Решение суда вступило в силу и оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции.
Марина Клименко, пресс-секретарь Арбитражного суда Камчатского края
Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в 2015 году был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 64,4 м2 в здании общежития в г. Петропавловске-Камчатском. Цель аренды: парикмахерская, салон красоты. Договор заключен сторонами сроком на 1 год.
Арендная плата по договору составила 800 руб. за 1 м2 в месяц (без учета коммунальных платежей).
В 2016 году сторонами на аналогичных условиях оформлен новый договор аренды сроком на 1 год. После истечения указанного срока предприниматель продолжил пользоваться арендуемым помещением и вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги.
В апреле 2019 года товарищество собственников жилья было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и с указанного момента предприниматель прекратил внесение денежных средств за пользование помещением.
В августе 2019 года собственниками помещений в здании создано товарищество собственников недвижимости с таким же наименованием, которое, в свою очередь, предложило предпринимателю заключить договор аренды спорных помещений. Поскольку согласие по существенным условиям аренды сторонами достигнуто не было, в мае 2021 года предприниматель возвратил находящееся в пользовании помещение истцу.
За период с апреля 2019 по май 2021 года предприниматель не вносил арендную плату и платежи за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 млн 501 тыс. руб. В добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Предприниматель с требованиями истца не согласился, оспорив правовой статус спорного помещения как общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и указав на отсутствие у истца полномочий на взыскание задолженности за период до регистрации истца в качестве юридического лица. Кроме того, ответчик настаивал на том, что с 18.03.2020 деятельность в спорном помещении не осуществлялась и не могла осуществляться, поскольку оказание парикмахерских услуг было запрещено распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-р.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что здание с момента его постройки имело статус общежития. Спорное помещение обособлено за счет части вестибюля с гостиной и местом для дежурного по общежитию с отдельным входом в 2000 году, то есть до момента утраты зданием статуса общежития и приватизации в нем первого помещения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отнесении объекта аренды к общему имуществу многоквартирного жилого дома и о наличии у собственников помещений в доме права на сдачу данного помещения в аренду третьим лицам.
Поскольку после 22.04.2019 пользование объектом осуществлялось предпринимателем без каких-либо правовых оснований, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей за период, когда форма управления общим имуществом собственниками помещений определена не была. Учитывая, что плата за пользование спорным помещением является доходом от использования общего имущества многоквартирного жилого дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме, а не юридическому лицу, которое осуществляет управление им, суд посчитал, что право на получение такой платы не должно ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия товарищества собственников жилья либо иной формы управления домом.
Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о неосуществлении им предпринимательской деятельности в период с марта по сентябрь 2020 года в связи с запретом такой деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд принял во внимание, что доступ к спорному помещению неопределенного круга лиц был ограничен путем установки дверей и запорных устройств, ключ от которых находился у ответчика. Суд не оценивал, осуществлялась ли ответчиком предпринимательская деятельность в спорный период, однако фактическое потребление коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодной и горячей воды), учитываемое ежемесячно, свидетельствовало о том, что фактическое пользование помещением имело место. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от платы за такое пользование у суда не имелось.
По данным истца, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, общая задолженность ответчика составила 1 млн 501 тыс. руб. Предприниматель не опровергал размер задолженности. В указанной части суд нашел доводы истца обоснованными.
Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени суд не усмотрел, указав на прекращение договора аренды в связи с исключением арендодателя из Единого государственного реестра юридических лиц.
При установленных обстоятельствах суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу товарищества собственников недвижимости 1 млн 501 тыс. руб. неосновательного обогащения и 28 тыс. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 млн 529 тыс. руб.
Решение суда вступило в силу и оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции.
Марина Клименко, пресс-секретарь Арбитражного суда Камчатского края
