18.03.2021 17:40:33 (GMT+12)
Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «М», чтобы обязать общество устранить дефекты, выявленные в ходе обследования многоквартирных жилых домов №16 и №18, расположенных в поселке Термальный по ул. Крашенинникова.
Из материалов дела следует, что в 2015 году Администрация через электронный аукцион как участник долевого строительства заключила муниципальный контракт с ООО «М» (застройщик) на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд для переселения граждан путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям контракта застройщик должен был построить 2 многоквартирных дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающий территории в п. Термальный.
Объектами долевого строительства стали 90 квартир общей площадью 5000 м2.
Контракт был полностью исполнен сторонами, дома введены в эксплуатацию в 2016 году.
Однако, в ходе эксплуатации домов Администрация обнаружила многочисленные дефекты, о чем проинформировала застройщика в период гарантийного срока (3 года) с требованием их устранить до 1 декабря 2020 года. В частности, выявлены следующие дефекты:
- на лестничной площадке одного из подъездов произошло отслоение штукатурки, подтеки;
- на межквартирной площадке образовалась трещина на стене, произошло отслоение кафельной плитки;
- на межквартирной площадке произошло отслоение напольного плинтуса; отслоение краски на стенах;
- в одной из квартир в ванной комнате выявлено отслоение кафельной плитки.
В ответ на претензии Администрации, ООО «М» представил акт от 27 января 2021 года об устранении части выявленных нарушений. Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не устранил следующие недостатки:
- на улице при входе в подъезд дома отошли и разбились напольные плиты;
- в одной из квартир протекала кровля, выявлены последствия залива в квартире.
Неустранение ответчиком недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.
Таких доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Доказательства того, что дефекты произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им лицами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд счел исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд учел, что ООО «М» устранил большую часть выявленных недостатков, отраженных в представленных в материалы дела актах, из которых не исполненными остались только два.
В своем решении суд обязал ООО «М» устранить оставшиеся дефекты, отмеченные в комиссионных актах обследования, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда не вступили в законную силу.
Об этом сообщила пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края
Из материалов дела следует, что в 2015 году Администрация через электронный аукцион как участник долевого строительства заключила муниципальный контракт с ООО «М» (застройщик) на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд для переселения граждан путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям контракта застройщик должен был построить 2 многоквартирных дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающий территории в п. Термальный.
Объектами долевого строительства стали 90 квартир общей площадью 5000 м2.
Контракт был полностью исполнен сторонами, дома введены в эксплуатацию в 2016 году.
Однако, в ходе эксплуатации домов Администрация обнаружила многочисленные дефекты, о чем проинформировала застройщика в период гарантийного срока (3 года) с требованием их устранить до 1 декабря 2020 года. В частности, выявлены следующие дефекты:
- на лестничной площадке одного из подъездов произошло отслоение штукатурки, подтеки;
- на межквартирной площадке образовалась трещина на стене, произошло отслоение кафельной плитки;
- на межквартирной площадке произошло отслоение напольного плинтуса; отслоение краски на стенах;
- в одной из квартир в ванной комнате выявлено отслоение кафельной плитки.
В ответ на претензии Администрации, ООО «М» представил акт от 27 января 2021 года об устранении части выявленных нарушений. Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не устранил следующие недостатки:
- на улице при входе в подъезд дома отошли и разбились напольные плиты;
- в одной из квартир протекала кровля, выявлены последствия залива в квартире.
Неустранение ответчиком недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.
Таких доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Доказательства того, что дефекты произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им лицами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд счел исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд учел, что ООО «М» устранил большую часть выявленных недостатков, отраженных в представленных в материалы дела актах, из которых не исполненными остались только два.
В своем решении суд обязал ООО «М» устранить оставшиеся дефекты, отмеченные в комиссионных актах обследования, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда не вступили в законную силу.
Об этом сообщила пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края
